Тот, кто не разбирается ни в чём, может взяться за что угодно.
Ст. Ежи Лец.
Экологи занимаются глобальными проблемами. Это понятно: значительности много, ответственности нет совсем. Кто, какой орган может спросить с людей, занятых устройством счастливого будущего всего человечества - да что там человечества, всей биосферы?! Нет на Земле такого органа. А справедливое решение Божьего суда делу экологов будет вынесено так нескоро, что они его пока не боятся.
Весьма существенно, что решение глобальных проблем не требует специальных знаний. Они нужны для разных мелких конкретных задач. К примеру, чтобы сколько-нибудь обоснованно судить по отдельности об энергетических потребностях страны и её обороноспособности, о надёжности и безопасности атомных реакторов, о влиянии радиации на организм, об особенностях океанических течений и пр., нужно, как минимум 5 лет учёбы по каждому профилю и постоянная практика. Но чтобы судить обо всём этом сразу, не нужно ничего, кроме желания. Не верите - попробуйте. Обязательно найдётся если не готовое решение, то уж точно парочка ценнейших соображений. Однако даже самые эффектные экспромты любителей будут неудачны с научной и практической точек зрения. Видимо, избегая разочарований, экологи со своими домашними рецептами и мудрыми выводами к специалистам принципиально не обращаются. Да ведь, собственно, и нет на свете специалистов, равных им. Кто, кроме людей, объявивших себя экологами, разбирается нынче во всём и всегда точно знает, <как надо>? Раньше у нас была КПСС. А теперь функции ума, чести и совести эпохи <масштабно, громко и зрелищно> исполняют <зелёные>. (Справедливости ради отметим, что на свои нужды они эти общечеловеческие ценности расходуют редко и крайне экономно).
Как уже сказано, с научным сообществом, которое требует доказательств, экологи общения избегают. Они взаимодействуют напрямую с доверчивым народом, который науку от ненауки отличить не может. Да и не стремится к этому. Ему, народу, важно, чтоб за живое задевало, за сердце брало! Г-н Неверовский в конце статьи как раз и обращает внимание своих возможных союзников на удобство предлагаемой кампании <в пропагандистском плане> (т.е. с точки зрения воздействия на широкие массы). По атомным электростанциям удобств меньше: возможна дискуссия со знающими людьми, к которой <зелёные> подготовлены не больше, чем Остап Бендер к сеансу одновременной игры. А с атомным флотом, как почему-то полагает наш автор, справиться будет легче. Однако читатель видит, что г-н Неверовский ошибся: за АПЛ есть кому постоять.
Для пламенных отечественных экологов (точно как для их прямых предшественников - пламенных большевиков) экспериментальной лабораторией и камнем преткновения на пути к всеобщему счастью является Россия. Упоминая с брезгливым высокомерием <бардачно-российскую специфику>, г-н Неверовский, очевидно, не отдаёт себе отчёта в том, какую видную роль в её создании и сохранении играют <зелёные> с их <упорной и неослабевающей борьбой> против попыток изменить дело к лучшему. Тем или иным образом, <зелёные> противостоят в России всему, что является необходимым условием благополучия любой нации, - развитому производству, мощной энергетике, строительству скоростных и просто хороших дорог, усилению армии - и пропагандируют то, что ведёт страну к нищете и зависимости от нормально, по-человечески развивающихся государств. Этому есть два объяснения, одно из которых (или оба сразу) обязательно окажется верным для любого конкретного представителя экологической общественности. Либо отечественный <зелёный> говорит и действует не думая, либо он не имеет общих материальных интересов с Россией, поскольку живёт на западные гранты.
Не существует научных доказательств опасности АПЛ для Мирового океана. Но <зелёные> ищут не доказательства, а поводы предложить России очередную разрушительную для неё программу действий. Россия, имеющая более 35 тысяч километров морских границ, должна быть умницей и отказаться от своего атомного подводного флота (а ещё лучше - от флота вообще) в интересах всей планеты, которые представляет лично г-н Неверовский. При этом надо полагать, что атомный флот любой другой страны на окружающую среду влияет исключительно благотворно. Если бы кампанию по спасению Мирового океана от российских подлодок открыли США или Япония, с которыми мы граничим по морю, было бы смешно, но понятно. А когда эту инициативу проявляют <свои>, становится противно.
Очень похоже, что главная глобальная проблема для российских <зелёных> - это сама Россия. И самый надёжный для них способ улучшить экологическое положение других стран (честно говоря, и так очень неплохое) - это как-нибудь от неё избавиться. Есть Россия - есть проблема, нет России - нет проблемы. Господи, как это больно и как хорошо знакомо из истории!
Давайте рассмотрим два довода автора статьи в пользу <запрещения> АПЛ. Чтобы проверить их справедливость, никаких специальных научных и технических знаний не потребуется.
Довод первый: атомный флот <является наиболее бесполезной и опасной сферой применения атомной энергетики>. Вопрос о <полезности-бесполезности> вы легко решите сами. Маленькая подсказка: Америке её подводный флот несомненно полезен уже самим фактом наличия.
Теперь разберёмся с <опасностью>. Сфер применения у атомной энергетики две: мирная и военная. Ни нам, ни самому г-ну Неверовскому не ясно, по каким критериям и в каких условиях он оценивал сравнительную опасность мирных промышленных объектов и военной техники. Логично сравнить их по опасности радиационного поражения. И на АЭС, и на АПЛ такая опасность возникает только в аварийной ситуации. За всю историю атомного подводного флота СССР-России было зарегистрировано
4 радиационных инцидента, в результате которых 85 человек получили острую лучевую болезнь (ОЛБ). Из них умерли 12 человек. Самая значительная по своим последствиям авария на Чернобыльской АЭС дала 134 случая ОЛБ, из которых 28 - со смертельным исходом. (Скажем в скобках, что всего во всей атомной отрасли за 50 лет умер от ОЛБ 71 человек).1 Итак, 4 аварии и 12 <радиационных смертей> в военной атомной энергетике за десятки лет. По сравнению с автомобильным транспортом атомный подводный флот так же опасен, как отдельный насморк по сравнению с эпидемией холеры.
Довод второй: атомный подводный флот <:имеет исключительно военное назначение и, в силу этого, не несёт никакой (или почти никакой) полезной хозяйственно-экономической нагрузки>. Это уж совсем смешно. Вы, конечно, можете перековать все свои мечи на орала, но будьте готовы к тому, что выращенный вами хлеб съедят солдаты другой державы. Мирная устойчивая хозяйственно-экономическая деятельность в стране возможна только при условии, что её флот и вооружённые силы в целом соответствуют своему <исключительно военному> назначению. Впрочем, наверное, можно придать каждой АПЛ невод - пусть экипаж в свободное от вахты время ловит для народного хозяйства кильку. Экологам будет приятно.
Изумляет своей неправдоподобной, всеобъемлющей бессмысленностью следующее предложение г-на Неверовского: <Для наглядности вообразите себе, что Чернобыльская АЭС летает по воздуху, может быть, в плотной облачности и где-нибудь в верхних слоях атмосферы. И сравните с тем, что было в действительности>. Известно, что в действительности АЭС не летала. Что с чем сравнить? Бред с реальностью? А с какой целью? Это такая же пародия на мысленный эксперимент, как статья в целом - пародия на научное исследование вопроса о возможности радиационного загрязнения океана в результате эксплуатации АПЛ. Без знаний даже в самых что ни на есть <верхних слоях атмосферы> можно найти только данные
<с потолка>.
Статья <АЭС или АПЛ?> - классический пример экологической графомании. Вред <зелёных> не в том, что они берутся с умным видом рассуждать о недоступных им материях, а в том, что широко распространяют свои измышления и заблуждения. Для меня несомненно, что научное сообщество обязано отслеживать и корректировать все пропагандистские кампании <зелёных>, противопоставляя факты домыслам и систематическое знание - случайной информации. Во-первых, <зелёные> - такое же порождение научно-технического прогресса, как и негативные изменения в окружающей среде (иногда мне кажется, что они должны, по справедливости, считаться самым негативным из всех известных нам изменений). Во-вторых, не хочу выступать в роли Кассандры, но меня тревожат настойчивые разговоры об экологизации науки. Не так давно во имя светлого будущего всего человечества громили науки буржуазные. Для нового погрома во имя светлого будущего всей биосферы вполне подойдут науки <неэкологические>. И не пытайтесь возражать или успокаивать себя с позиций логики. Она не действует, когда вы имеете дело с идеологией.
Ольга КОНОВАЛОВА,
канд. филос. наук, старший научный сотрудник ИОСО РАО.
1 Все данные приведены по состоянию на 15.03.2001 г. Они взяты из регистра по всем радиационным авариям и инцидентам на территории бывшего СССР за 50 лет, который ведётся в Государственном научном центре Института биофизики Минздрава РФ.
Комментариев нет :
Отправить комментарий