среда, 10 декабря 2014 г.

Велика ли потенциальная опасность от АЭС?

atomnye stanziiСуществует еще тепловое загрязнение

Отводимое с водой тепло составляет 7300 Гдж/час на 1000 МВт установленной мощности для АЭС с турбинами насыщенного пара среднего давления. В последние годы все более сознается пагубность теплового загрязнения планеты. Уже сейчас "антропогенная" энергия (т.е. выработанная человеком) примерно равняется энергии живой природы, что не может не оказывать возрастающее воздействие на природные процессы, все последствия которых пока трудно предугадать" . Следовательно, АЭС обостряют ситуацию и в этом плане. В отличие от традиционного предприятия - химического, металлургического завода и т.п. - атомная электростанция порождает следующие глобальные проблемы: - авария АЭС, т.е. надежность АЭС, экологическая безопасность; - проблема захоронения радиоактивных отходов.


 Рассмотрим их. До сих пор мы исследовали случай безаварийной работы АЭС. Что может произойти с окружающей средой в случае аварии, мы хорошо знаем на примере Чернобыльской АЭС. Велика ли потенциальная опасность от АЭС? Известный японский эколог и писатель Хироси Нома (его труды по охране окружающей среды вошли в серию "Жизнь и смерть", на "Байкальскую встречу" он привез обстоятельный доклад об актуальных проблемах экологии) высказывается так: "Я считаю, что АЭС по соей суть ничем не отличается от ядерного оружия. Взрыв атома на АЭС, в лабораториях, на военных полигонах одинаково подталкивает человечество к смерти. Журнал "Сякой Симо" в третьей книжке за этот год приводил слова одного ответственного советского специалиста: "Авария на Чернобыльской АЭС резко увеличила вероятность риска.

Прежде считалось, что подобная авария может произойти один раз за тысячу лет на одном реакторе из тысячи. в настоящее время в мире существует около четырехсот атомных источников энергии. Расчеты показывают, что не на тысячу лет надо ждать трагедии, а всего лишь два с половиной года. Повторяю, каждые два с половиной года на одной из АЭС может быть авария". Для подобного заявления есть веские основания: с 1971 по 1984 г. в четырнадцать (14) странах произошла 151 авария на атомных электростанциях; 1985 г. в США на десятой части АЭС были зарегистрированы крупные инциденты; число более мелких достигает более 4500 в год. "Как заявила американская исследовательская группа "Паблик Ситезен", (1986 г.) инциденты происходили почти каждый день на всех ста американских АЭС". Даже в Японии, известной надежностью своей аппаратуры и технологии, произошло в 1986 году 10 остановок реакторов из-за аварий.

Видимо для остановок были серьезные основания. Стоимость простоя реактора в 1 млн. КВт в сутки во Франции составляет 2 млн. франков (более 200 тыс. валютных рублей. Исходя из приведенных выше данных по реакторам США, мы попытались сделать грубую оценку вероятности катастрофы типа Чернобыльской. На сто реакторов США приходится свыше 4500 инцидентов в год (1985 г.). Из них привели к остановке реактора 500 (исходили из среднего числа остановок реактора в год для США. Из 500 считавшихся крупными 10 инцидентов (см. выше - десятая часть реакторов). Тогда: - вероятность перехода "инцидент - останов" - 0,1; - вероятность перехода "останов - крупный инцидент" - 0,02. Если теперь возьмем переход "крупный инцидент - катастрофа", то для него получим материал значений 0,02 - 0,005 (исходим из экстраполяции ряда: 1; 0,1; 0,002; х 0. Здесь 1: 1 - вероятность более одного инцидента в год, х - искомое значение; 0 - вероятность более одного атомного взрыва на реактор в год).

В качестве эвристической модели можно также воспользоваться функцией плотности вероятности, представив ее график в следующем виде: по горизонтальной оси откладываются величины тяжести инцидента, а по вертикальной - вероятность инцидента отсутствующей тяжести,которая равняется отношению числа инцидентов соответствующей тяжести к общему числу инцидентов. в качестве нулевой тяжести считается отсутствие инцидента,а в качестве бесконечной тяжести берется случай, как мы уже отмечали, более одного атомного взрыва на реактор (вероятность его приравнивается к нулю). Получается кривая распределения, близкая к кривой Пуассона. Величина 0,005 на порядок ниже, чем на переходе "остановка реактора крупный инцидент". Далее учитывается,что во всем мире 400 реакторов, общее число остановок в год 2000, из них крупным инцидентом 40, тогда среднее время для катастрофы составит 3 года. Нужно иметь в виду то, что мы не учитываем увеличения количества реакторов, их старение, износ оборудования, привыкание обслуживающего персонала к опасности и т.д. Поэтому это время  вполне может составить 2,5 года, как сообщается японским экологом Хироси Нома в "Литературной газете". Здесь важнейшим обстоятельством является и то, что атомные станции относятся к таким техническим комплексам, об оценке надежности которых академик Б.Патон высказался так: "Обычная оценка типа "вероятность отказа системы в стечение года равняется 0,001" уже не может устроить, ибо как грустно шутят системотехники, "даже самое маловероятное событие когда-нибудь обязательно происходит". А в данном случае экологические и медицинские последствия аварии могут намного превосходить все затраты на создание и эксплуатацию комплекса". Далее Б.Патон замечает, что если для такого комплекса невозможно обеспечить абсолютную надежность, к примеру, "слишком дорого, - то следует, по крайней мере, на время отказаться от реализации подобного проекта". 

Комментариев нет :

Поиск в Googl

Custom Search